Paracuellos

Aprovecho la reciente edición de Todo Paracuellos, de Carlos Giménez, para recuperar un texto sobra esta obra maestra del tebeo, que consigue impactarme y emocionarme en cada nueva lectura.

Apenas acabada la dictadura franquista y mientras abordaba la actualidad de la transición desde su serie en EL PAPUS, España Una, Grande y Libre, Giménez consiguió llevar al papel una obra que archivaba en su corazón desde años antes: sus recuerdos de infancia en el Auxilio Social de Paracuellos. Recuerdos que se transformaron en viñetas para contar la vida de estos niños desamparados, alejados de sus familias tras la guerra civil, que tenían que pasr su infancia en estos centros. Historietas que desbordan una humanidad y ternura apabullante, con esos niños de grandes ojos de mirada perdida, pero que no cae en ningún momento en el melodrama, sino que sabe ir más allá y mostrar lo que había tras la vida de estos niños. Giménez consigue lo increíble al hacernos un perfecto fresco de la situación española de posguerra a través de la mirada inocente de estos niños aislados, que no comprenden qué ha pasado fuera de las paredes del Auxilio Social y que encuentran la felicidad en un tebeo de El Cachorro o en un trozo de queso reseco con el que matar el hambre. Un retrato que sabe además reflexionar desde la perspectiva de la historia, evitando que el olvido entierre el dolor de unos niños que simboliza perfectamente lo que vivía una sociedad desgarrada por la guerra civil y oprimida en una dictadura.
Una obra que demuestra además el grado de complejidad y perfección a la que se puede llegar en la narración gráfica: Giménez planifica milimétricamente las páginas, prepara la puesta en escena de cada viñeta para que el lector vaya exactamente donde quiere. Esas viñetas donde sólo vemos la cara de un niño, en un fondo blanco, despojado de todo efecto que no sea la fuerza de esos grandes ojos que nos transmiten un profundo dolor, cargado de madurez y sentimiento. Una mirada que es casi imposible de soportar sin sentir como el pecho nos oprime y la emoción nos abraza hasta dejarnos sin respiración.
Recuerdo que mi primer contacto con Paracuellos fue en los álbumes de Papel Vivo que leía en la biblioteca. Acostumbrado a leer a Asterix, Tintin, Lucky Luke o los tebeos de Novaro o Vértice, leer con 13 años la obra de Giménez fue un shock completo. Primero a nivel personal, porque me obligó a reflexionar sobre temas a los que nunca me había enfrentado, que quizás tan sólo había oído de lejos hablar a “los mayores”, pero también porque me enseñó que el tebeo era mucho más que un entretenimiento.
Era la memoria de la sociedad en la que vivía y de la que debía aprender.
Y en eso estoy.

Valoración (5)

(0): Malo. (1): Aprobado, legible. (2): Bien, aspectos interesantes. (3): Notable, interesante.(4): Excelente. Muy bueno. (5): Obra Maestra.

Ficha Técnica
- Todo Paracuellos, de Carlos Giménez. Random House-Mondadori. BN. 608 págs. 19.95€

Comments

[Publicado por: salvador]

Esta es la única compra salonera pendiente de leer (más bien releer),y es que necesita su tiempo, y hay que cogerla con ganas y tiempo.
Lo mejor de esta obra es que no pierde frescura en ningún momento, y ya hace 30 años.
Paracuellos es la obra cumbre de C.Giménez y una de las obras puntales de nuestro cómic.
Yo también empecé con estos comics prestados juntos otros de Papel Vivo (obras de Usero, Font, etc., ), albumes de Toutain, Cairo, Hugo Pratt, etc.
Sobre el formato decir que tampoco desagrada excesivamente, y el precio ajustado (incluso yo lo compré por 10 euros, ya vé).

[Publicado por: luchino]

Ratifico las palabras de Alvaro y de Salvador, un tebeo magistral, que no deja indiferente. Lo recomiendo al que no lo conozca, y al que lo conozca, también ( yo tambien tengo las ediciones de Papel Vivo , y me he comprado esta ). El formato está bien, y el precio también , por 18 euros hay lectura para rato, cantidad y calidad.

[Publicado por: Javier Trujillo]

En eso estamos muchos.
Una obra maestra.
Una ambientación histórico-social excelente, unas ilustraciones y una descriptiva visual magníficas, así como la narrativa y su concepción literaria.
Y no se contamina como un panfleto político. Esto es un entorno analizado desde la mirada inocente de unos niños que lo viven. Aquí no hay mensaje político explícito, uno simplemente saca sus conclusiones y percibe las emociones de esa época en ese estrato social.
A decir verdad, y pensando en obras tan reconocidas como Maus, pero que en mi modesta opinión, cojean en algunos aspectos que para mí son fundamentales, y por las que no las veo redondas de verdad, ciertas obras de Giménez, como esta por ejemplo, me parecen superiores. Giménez es un virtuoso del dibujo, comprometido socialmente, y con el suficiente temple como para transmitir sentimientos con una ténica soberbia.
Está en los primeros de mi lista, aunque para mi "Koolau el leproso" es su obra cumbre, sus ilustraciones, sus espacios, sus silencios dibujados impecablemente, el tempo de la narración...
Si hubiera vivido en USA, y hubiera tocado ciertos temas, quizá él tendría el Pulitzer.
En realidad da igual, para mí es el primero en la narrativa social.

Yo tengo sus obras desde los 80, bien guardadas, al lado de las de Kafka, por cierto.

Un saludo.

[Publicado por: salvador]

Koolau es otra gran obra, y también está entre mis preferidas, aunque no recuerdo si está inspirada en un relato de J.London (Koolau o Hom, no recuerdo).
Realmente hubo un tiempo que Carlos era como un tótem. Las viñetas de aquel viejo que está a punto de pedir limosna por primera vez hasta que abre la mano es insuperable. Las obras de ahora siguen teniendo calidad, pero cuesta más esa sorpresa (y más teniendo en cuenta que son secuelas), y lo de El Pulitzer allá ellos.

Otra cosa : La trilogía de Eisner publicada por Norma está recibiendo algún comentario de “chapuzas”. Desconozco el motivo, a menos que sea el “necesario” montaje de unir las tres obras. Tanto se nota ese montaje?

[Publicado por: El Juan Pérez]

Con esta obra muchos descubrimos que se podían contar otras cosas usando viñetas. Algunas de las historietas son un alarde del conocimiento del lenguaje y de los recursos del comic. Creo que las mejores fueron las primeras pues nacieron de la furia del sentimiento. Después perdieron garra aunque ganaron en credibilidad al perder maniqueismo.

[Publicado por: Álvaro POns]

Salvador:
La verdad es que no me aprece tan chapuzas... Es verdad que une tres álbumes, pero es como un integral... Es más, la uni´´on tiene bastante coherencia... (aunque yo hubiese unido, ya puestos, NY City)

[Publicado por: Álvaro Pons]

Javier: yo creo que hablando de Maus y Paracuellos estamos hablando de dos obras maestras sin paliativos del tebeo. Ambas me parecen gigantescas y perfectamente comparables.

[Publicado por: javier trujillo]

Koolau el leproso está basado en un relato de Jack London, y Hom en otro de Brian Aldiss... "El lento morir de la tierra", pero Koolau me pareció mucho más contundente que todo lo demás de Carlos. Cuando por vez primera alguien las comento, no sé ahora quien, Vazquez de Parga, o alguién así, contó que fueron obras no encargadas, hechas en periodos muertos, y que cuando Carlos no tenía encargos, era cuando sacaba lo mejor que tenía dentro. Seguramente era así.

Álvaro, no me provoques hombre, no me voy a inclinar ante el totem mágico-supersticioso del cómic, aunque los demás lo hagan, incluso pensando lo mismo, pero callando por cierto corte, lo que yo voy a decir ahora:
La plenitud del dibujo de Carlos es inconmensurable, la de Maus no, y para mí, en la tabla de valores de los elementos a tener en cuenta en una GRAN obra, esa es también fundamental e inexcusable. A mi no me vale en una gran obra que no sea redonda, completa. Es una buena obra, pero con los cientos de obras francobelgas de gran nivel que existen, decir que es de las 10 mejores es, cuanto menos, arriesgado. Y prefiero a Carlos, lo que me cuenta, como me lo cuenta, me llega más. Es mi opinión personal, claro está.
Un saludo. :-D

[Publicado por: pepo]

"La plenitud del dibujo de Carlos es inconmensurable, la de Maus no, y para mí, en la tabla de valores de los elementos a tener en cuenta en una GRAN obra, esa es también fundamental e inexcusable. "

Maus no sería lo que es sin su dibujo, precisamente. Y, por supuesto, es un gran dibujo. Distinto al de Carlos Giménez, evidentemente, con distintos efectos expresivos y distintas intenciones, pero igual de valioso que el suyo, artísticamente hablando. El propio Giménez piensa como tu, por cierto. Yo, sinceramente, no puedo entenderlo.

A mí Spiegelman no me mata como ilustrador (a sus trabajos para el New Yorker me remito), pero como dibujante de cómics, en Maus me parece la hostia. Un dibujo que además ha influido a bastantes grandes autores, como reconocen abiertamente.

[Publicado por: Javier Trujillo]

Bueno, vamos a ver...
es difícil explicar lo que es de una forma, y lo que sería de otra si se hubiera hecho de esa otra forma, así que este es un debate imposible. Es como intentar negar la existencia de dios, si hablas de él le das existencia, de lo que no existe no se puede hablar, y no se habla.

Dicho esto, sólo puedo decir que, aunque yo no pertenezco al "Sanedrín de Sabios" que establecen los criterios que sirven para valorar que es una buena obra y que no, y que aunque no estoy muy seguro de que esos criterios sean válidos, como continuamente me dicen que hay que usarlos para entendernos, analizo el elemento descriptivo e ilustrativo de Maus, y llego a la conclusión de que es muy limitado. Ya sé que ha influido, como cualquier obra buena o mala que tiene repercusión, pero eso no es un elemento que indique calidad. La historia del arte está llena de influencias contrapuestas, buenas y malas.
También sé que es así porque está así hecha, pero imagino que a Giménez le pasa lo que a mí, que después de ver y ver, probar y probar, estudiar y estudiar las distintas formas gráficas, ves Maus y dices, se podría haber elevado bastante el nivel ilustrativo, incluso ganando expresión, y sin duda, la obra hubiera sido aun mejor. Está coja, qué pena, joer.
Aquí he de decir, que así como a algunos se nos achaca dejarnos llevar más por nuestros gustos ilustrativos que por los narrativos, a otros quizá os dominen los gustos narrativos esquivando el rigor artístico. Digo sólo quizá.
A mi modo de ver, va todo junto y es inseparable.
Hay quién le interesan más las esculturas inacabadas de Miguel Ángel, esas que parece que están medio saliendo del bloque, pero para mí, David o el Moisés son su cumbre.
Spiegelman está bien, Crumb también, y muchos otros, pero a mi entender, en la escala, el arte de Giménez es muy superior, y particularmente “Koolau el leproso”.
Cuestión de gustos… y conceptos.
Un saludo.

[Publicado por: pepo]

¿sanedrín de sabios? ¿rigor artístico? ¿Maus es como una estatua inacabada?
Porque vamos a ver qué criterio (sí, cuestión de concepto) aplicamos para hablar de rigor artístico. Si un criterio del siglo XVI, como en Miguel Ángel, ya que le citas, o uno propio del siglo XX, que es de lo que estamos hablando con Maus. Arte del siglo XX, éste es el tema, y a veces da la sensación de que a algunos, ya no sé si del sanedrín de sabios o no, les fastidia que haya llegado al cómic, como en el Maus. ¿Cuál es el problema, que el dibujo no tiene un acabado pulcro y limpito? ¿que no es académico? ¿que es "feo"?

"analizo el elemento descriptivo e ilustrativo de Maus, y llego a la conclusión de que es muy limitado."

Yo muy limitado no veo al Maus, más bien al contrario, abrió puertas expresivas al cómic. El hecho de que sean animalitos antropomórficos los que cuentan esta historia real de campos de concentración y relaciones amor-odio entre padres (algo que nunca antes se había hecho así), las viñetas alegóricas donde el dibujo va más allá de la literalidad del texto y se convierte en metáfora visual, los continuos saltos temporales entre pasado y presente de la historia tan bien montados, el propio trazo y acabado del dibujo, tan expresivo, el juego metalingüístico entre lo que se cuenta y simultáneamente cómo se va contando el proceso en que se hizo todo aquello...
Cuestión de concepto, tú lo has dicho.

Maus está "bien", Crumb también "bien". Un 6 le damos entonces a ambos, ¿no? Si el Spiegelman de Maus es la hostia, Crumb es la rehostia, y como dibujante, perdona que lo diga así, Crumb es mejor que Spiegelman y Giménez juntos. Y digo esto teniendo en cuenta que el Giménez de Paracuellos y Barrio me parece sublime.

[Publicado por: El Juan Pérez]

Esta entrada era sobre Paracuellos de Giménez. ¿Maus? No viene al caso, pero ya puestos, creo que es puro marketing.

[Publicado por: Javier Trujillo]

Hola de nuevo, aunque… de nuevo nada porque me veo en estas mismas discusiones recurrentemente, con ejemplos distintos, pero con el mismo tema de fondo.

Desde luego el término “Sanedrín Artístico” lo he usado con intención, ya que hablamos de la curiosa y recurrente fuerza mediática y de márketing ( de acuerdo totalmente con el Juan Pérez ) de ciertos temas y autores por encima de otros, quizá por trasfondos políticos y propagandísticos.
Y sí, rigor artístico, sí, eso que se debe tener… o no tener en absoluto, en cuyo caso todo vale, y todo es bueno.
Entonces llegamos a los criterios del “Gran Arte del Siglo XX “, es eso ¿no?.
¿Ese en el que Rousseau, que tenía un desconocimiento del medio pictórico tal, que ponía los tubos de color al lado de las caras de los retratados, para ver si el color del tubo se asemejaba al de la carne del modelo, y que acabó “inventando” el Naif, sin enterarse él, ese que le llevó a los museos, quizá gracias al apoyo de Picasso, Apollinaire, Delaunay, es decir la “Vanguardia” del momento?, ¿Ese mismo en el que Van Gogh, después de morir del rechazo mientras ensalzaban a Monet, que por otra parte fue un gran aprendiz de Velázquez, elevó finalmente a ese mismo Van Gogh, encumbrándolo a la cúspide en el siglo XX?.
¿Ese en el que Warhol es el “Tótem” del arte popular, Pop Art, que llaman, que se dedicó ha hacer imágenes en serie de la gente guapa y triunfadora, con una utilización del color bastante aleatoria, buscando únicamente vender el espíritu del sueño americano de triunfo y consumo?, y finalmente, ¿ese que llega a tal colapso de innovación en la pintura con Pollock y su enloquecido “expresionismo abstracto”, que se dedicaba en su etapa final a poner lienzos en el suelo para chorrear los tubos de acrílico al aire, buscando el expresionismo del azar? ,¿y qué decir de alguno que pintaba mujeres con los ojos cerrados y está en los museos?, ¿o ese otro que fue encumbrado en una gran exposición y luego explicó que los lienzos se los había garabateado un chimpancé?. Ahora, tras las “instalaciones”, están en la búsqueda del arte cibernético. Disculpa la extensión pero hace falta documentar los criterios del “sin criterio que nos ha llevado hasta aquí, el “sin criterio” de la especulación económica de las subastas y las galerías.
¿Esos criterios de arte moderno son los que vamos a llevar a la narrativa gráfica para ser modernos, o sensibles, o plasmar temas sociales?
Quizá tu te refieras con dibujo sucio, contracultural, socio expresivo a cosas comparables a las de Solana en pintura, pero ese al igual que Picasso por su parte, se pasó media vida aprendiendo a construir con rigor, para luego ser capaz de deconstruir con rigor también.
Finalmente, la utilización de animalitos antropomórficos no me parece que fuera nueva, quizá para contar una historia sociopolítica explícita, pero yo aprecio mucho más una historia intemporal, con un mensaje universal, en la que se ponga en evidencia lo atroz del totalitarismo y la terrible forma que puede adoptar la naturaleza humana. Un mensaje que esté más allá de épocas, culturas y símbolos transitorios, porque sino, es muy fácil caer en el panfleto y hacer uso del marketing para triunfar, por encima del mensaje.
Sé que diciendo esto estoy “pecando”, contradigo a la vanguardia, pero ni Crumb, ni Spiegelman se acercan ni de lejos a Giménez o a muchos otros olvidados por el márketing.
Vuestro amor por una tendencia ciega el rigor en el análisis.
¿Valoráis igual el efecto de 300 que de Persépolis?, a efectos mediáticos son lo mismo. Pero las hay mejores que las dos.
Un saludo :-D

[Publicado por: pepo]

O sea, que según tú, si mal no te he entendido, Pollock era poco menos que un embaucador, Warhol ya ni te cuento, y de Duchamp mejor ni hablamos, sospecho. Vaya, por fin hemos llegado al meollo de la cuestión. Pero lo del "sin criterio" en el arte del XX te referirás a ti ¿no? Quiero decir que los críticos e historiadores del arte que han elevado a esos autores a donde están sí que tienen unos criterios formados y rigurosos, unos conocimientos de toda la historia del arte, y además suelen ser gente ferozmente crítica que separa el grano de la paja. Quiero decir que, p. ej., en la época del "enloquecido" Pollock había 20, 30 nombres o más, los que fueran, de pintores que practicaban una pintura parecida o encajable dentro de esas coordenadas etiquetadas como expresionismo abstracto. ¿Por qué Pollock ha sido el más famoso, el que más ha quedado de todos ellos, entre otros cuatro o cinco nombres? ¿por casualidad? Pues no, ha quedado porque fue el mejor, o uno de los mejores, de esa generación, y porque su obra tiene un valor artístico y una originalidad innegable, y si sobre esto hay un consenso bastante extendido es, me parece, por algo.

Por otra parte, me parece claro que tú si quieres pertenecer al sanedrín artístico cuando pretendes discutir el criterio y la autoridad de gente que sabe mucho más que tú y que yo juntos de arte, de toda su historia, etc. Porque los críticos que valoran a estos artistas no eran, no son, unos ignorantes precisamente que nos quieren "dar gato por liebre", sino gente con un criterio artístico muy formado que además deben argumentar, porque su prestigio entre iguales les va en ello. Y esto es exactamente igual que otros historiadores: a ver qué historia sabemos, si no es la que nos cuentan los historiadores, y todos ellos luchan (con argumentos y rigor, pro supuesto) para imponer su versión. Hasta que llega otro y la cuenta mejor, o de forma más convincente. ¿Quieres discutir tú la historia de la guerra civil española a Paul Preston? Adelante, pero me temo que antes te vas a tener que documentar e investigar "un poquillo" antes de poder discutirle nada a Preston.

¿A qué te refieres por tendencias del marketing exactamente? El famoso crítico Clement Greenberg, el máximo promotor del expresionismo abstracto incluyendo a Pollock, le metía mucha caña a éste, no era nada complaciente a pesar de que fueron amigos cercanos. El propio Greenberg ha sido discutido con posterioridad por otros críticos posteriores, ser crítico de arte no es tan fácil como parece. ¿Que hay mucho embaudor entre el expresionismo abstracto? Pues sí. Ahora, de ahí a decir que Pollock con sus "chorreones" también lo fue, creo que hay un mundo.

"Warhol (...) que se dedicó ha hacer imágenes en serie de la gente guapa y triunfadora, con una utilización del color bastante aleatoria, buscando únicamente vender el espíritu del sueño americano de triunfo y consumo"

Warhol no sólo se dedicó a hacer retratos, . tuvo una carrera muy amplia en la que hizo una gran variedad de cosas, pero esto ya me imagino que lo sabes. Y lo de "buscando únicamente vender el espíritu del sueño americano de triunfo y consumo" es tu opinión, pues hay mucha otra gente que piensa distinto sobre el sentido de su obra. De hecho, gran parte de su gracia es la polémica y las opiniones divergentes que genera su obra, entonces y ahora: ¿está ensalzando la sociedad de consumo que saca en ella? ¿la está criticando? ¿ambas cosas a la vez? ¿o su pretensión fue sólo la de actuar de "espejo" y mostrar lo que era (somos) la sociedad de consumo, para que cada uno se viese reflejado como quisiera?
¿no nos gusta lo que vemos ahí acaso? ¿porque no nos gusta lo que somos, quizás?

Vamos ahora con Rousseau, qué gran pintor.
Lo que se demostró valorando su obra fue precisamente la puesta en práctica de un criterio propio del XX, que no es el "todo vale" , sino que para dibujar o pintar algo bueno no hace falta haber tenido formación académica o saber las "reglas del oficio", ni saber cómo se usan o mezclan los colores (me llama la atención tu uso de la palabra "aleatorio" con Warhol como crítica, como si hubiese una forma "correcta" de usar los colores; aparte que de aleatorio no tenían nada, pero bueno, volvamos a Rousseau). Porque hay gente a la que su talento y creatividad le basta y sobra para suplir esas "carencias". Por supuesto, no todo pintor naíf es igual de bueno que Rousseau, todo depende, como digo, del talento de cada uno. Es más, te contaré que en el taller de un pintor donde vamos a dibujar del natural todas las semanas, una de las chicas que mejor dibuja de todos nosotros domina muy poco las reglas académicas porque es autodidacta completamente: según criterios de canon clásico,etc., ella dibujaría "mal", pero la expresividad, pureza y originalidad de sus dibujos (que podrían etiqutarse de naíf), te lo aseguro, son mayores que los de la mayor parte de los que asistimos al taller, presos de putos tics aprendidos de otros dibujantes o maestros.

Hay otro prejuicio que aplicas en tu último comentario, y es el de que quienes valoramos a todos estos "embaucadores" "enloquecidos" del arte del XX en realidad lo hacemos por seguir las "tendencias ciegas del marketing". O eso me ha parecido entender. Pues mira, depende. Aquí volvemos a lo del "sanedrín artístico", al que me parece claro que tú sí quieres pertenecer cuando pretendes discutir el criterio de gente que sabe más que tú y que yo juntos. Vaya por delante a mí no me gusta demasiado valorar las obras artísticas según me expliquen los nombres famosos, intento valorarlas por mí mismo, pero ése es otro tema. Y si tú pretendes discutir el criterio de Umberto Eco cuando dice que Maus es un tebeo muy grande, entiende que estás también discutiendo la autoridad y conocimientos de Eco, que no es precisamente un mindundi (a sus ensayos me remito, incluyendo el famoso donde abordó el cómic, aún no superado en ALGUNOS aspectos, sí en otros). Pero, como te decía, en realidad todo eso me da igual. Hablas de tendencias ciegas del marketing, ¿no? Vale, ahor te cuento. Yo leí el Maus en la primera edición española, la de Norma/Muchnick de 1989, y la leí cuando ni había ganado el Pulitzer, ni sabía qué pensaba Eco de ella, ni era un cómic tan famoso, ni nada de nada. ¿Sabes qué? Me pareció buenísimo. Y lo de usar los animalitos antropomórficos para contar no una del Pato Donald o similar sino una historia real (y ESTA historia real, además) no lo había visto JAMÁS en un tebeo. ¿A quién se le había ocurrido? A nadie antes de Spiegelman, que yo sepa.

Por último, ¿a qué te refieres por panfleto? Porque Giménez ha usado el panfleto en distintas obras suyas de divesas épocas, y muy bien que hizo si así lo consideró necesario. Y no creo que Giménez esté olvidado por esas tendencias ciegas del marketing, precisametne. DE lo contrario, no sé qué hace una editorial como Random House Mondadori apostando por un integral de Paracuellos que, eso espero, probablemente venderá a otros países. ¿Por qué estamos hablando del Maus, a todo esto? El post iba de Paracuellos, no de Maus.

una última cosa, sólo por curiosidad: ¿eres tú este Javier Trujillo?

http://www.aletaediciones.com/webhegats/los_mitos_de_asturdeva/asturdevahistoria.htm

[Publicado por: Javier Trujillo]

Pues sí, ese Trujillo.
Y este también:
http://p210.ezboard.com/fthelatarniaforumsfrm1.showMessage?topicID=611.topic
Por si quieres más datos.

Pero al margen de eso, ¿porque la gran mayoría que escribe en estas secciones de comentarios acaba bajando un debate intelectual y teórico al nivel de enfrentamiento personal?
Eso es algo que no acabo de entender, y te aseguro que a mi nunca me verás ahí.

Si lees bien, y en general es mi postura continuada, lo que yo mantengo es que el concepto de GRAN ARTISTA / GRAN OBRA, ensalzada y admirada por unos u otros, va en función de unos grupos de influencia y unos intereses muy concretos. Y no es de ahora, es de siempre.
Así Ingres persiguió a Delacroix de forma inflexible porque Delacroix contraponía su estilo amenazadoramente sobre la influencia de Ingres … y sin embargo han acabado los dos en los museos. Y ambos tenían seguidores y detractores y grupos de presión. Yo me niego a aceptar que algo es bueno o malo porque unos que “saben más que tu y que yo lo dicen”. Y conozco muy bien como funciona la crítica artística. Y desde dentro. Como se han gestado carreras a la sombra de binomios critica/galerista.
Como muchos artistas plantean sus temporadas comprando críticas y artículos en x revistas de arte. A mí, algún artista me ha mostrado abiertamente su catálogo de reseñas positivas, pagadas. Como a críticos que intentan mantener su independencia, se les va apartando sibilinamente de los grupos editoriales donde escribir, porque no tragan y no apoyan a los que el grupo quiere, y como otros se venden por tener más influencia, que a la postre es poder… en fin mejor dejémoslo. No me hables de críticos, marchantes etc. El mundo del arte hoy en día es mercantilismo y consumo, como el resto de la sociedad.
Respecto a lo demás, bueno sí tu crees en gente como Warhol o Pollock, me parece bien, para mí es más producción rápida de obras en serie made in USA, allí no había una historia del arte y había que fabricarla, y en cadena, como el Ford T.
Por cierto, ¿Pollock no murió muy joven, en accidente de coche, así a lo James Dean?, a lo mejor eso ayudo a revalorizar espectacularmente su obra, puede que hasta a crear un mito de culto y poder especular.
Yo prefiero a Magritte, De Chirico o ese Marcel Duchamp del que hablabas, ese ,el de “El Gran Vidrio” o “Desnudo bajando unas escaleras”, que aunque te extrañe me encanta, analizado con rigor, ojo, no porque me caiga bien o hiciera cosas que me refrenden a mí. Y así Max Ernst, Yves Klein, Boccioni, Nolde, Munch, Bacon, Lucien Freud…
Por cierto que Bacon y Lucien Freud cuentan lo mismo por caminos contrapuestos, y están los dos en los museos, ¿cuál de los dos tiene la verdad?, los dos y ninguno, por supuesto.
Y Rousseau, protagonista de aventuras y viajes que sólo él se creía, intentaba imitar a su admirado Ingres, pero es que no le salía. Podríamos considerarlo un gran artista si, pero no un gran pintor, porque para mí no todo vale.
Es curioso como a Dalí se le infravalora diciendo que no es un buen pintor, sino un buen dibujante, y a Rousseau se le cataloga de buen pintor.
Por último, he comenzado diciendo que, o hay rigor o no, y todo vale. Si no hay una forma correcta de conceptualizar el color (y mandamos lejos la investigación de lo impresionistas, por ejemplo) la composición, y todo lo demás, entonces todo vale, todo es bueno.
Mira, la historia del arte nos demuestra que es todo cuestión de épocas, gustos en esas épocas y los intereses mediáticos de cada época.
Ahí esta Van Goght o Vermeer, desconocidos en su momento, ensalzados mucho después.
La narrativa gráfica lleva el mismo camino, y no necesitaba que el arte moderno irrumpiera en ella. Es en sí misma un arte moderno, incluso copiada por el arte del siglo XX, véase Lichtenstein.

Un cordial saludo, Pepo.:-D

[Publicado por: pepo]

" ¿porque la gran mayoría que escribe en estas secciones de comentarios acaba bajando un debate intelectual y teórico al nivel de enfrentamiento personal?"

de verdad, no sé de qué estás hablando. ¿enfrentamiento personal? Pero si tú eres el que ha dicho antes que "Vuestro amor por una tendencia ciega el rigor en el análisis.", entre otras sentencias. Si no puedo responder con la misma vehemencia que tú, apaga y vámonos.

Y luego, quiero aclarar otra cosa. Yo no estoy hablando de gustos en todos los casos. No te he dicho qué pienso subjetivamente de todo Warhol, por ejemplo. Otro ejemplo. Yo no soy muy fan de Crumb, aunque a lo mejor has presupuesto que sí. Me gustan mucho algunas cosas de él, otras nada de nada. Ahora bien, dejando aparte mi gusto personal, subjetivo y absolutamente intransferible (y que sólo me interesa a mí), no me hace falta leer a ningún teórico ni me hace falta que me guste mucho todo Crumb para ver con claridad que como dibujante es mejor no ya que Giménez o Spiegelman, que por supuesto lo es, sino mejor que muchísimos otros grandes dibujantes del cómic. De la influencia que ha tenido en otros ya no digo nada. ¿Qué marketing ha influido en este caso? Explícamelo, por favor. Porque Crumb no ha tenido nunca demasiado apoyo teórico (como no lo ha tenido la inmensa mayoría de autores de cómic, dado el estado de la teoría en el medio), más bien ha sido su impacto sobre el público de su época (me refiero a cuando se hizo popular, finales sesenta, años setenta) y, por supueto, la influencia que ha tenido en tantos y tantos dibujantes, no forzosamente de cómic "underground". Y ya te digo, aquí no te hablo de gustos. Hablo de valorar artísticamente su obra, no sé si con el rigor suficiente (la tendencia me ciega : ), de valorar un trabajo, un estilo, una originalidad, una creatividad, una infuencia en otros. De eso hablo. Y de eso se puede hablar no desde la estricta subjetividad, sino desde la intersubjetividad, que es algo muy distinto.

Por cierto, que es ahora cuando Crumb está siendo investigado y ensalzado por algunos reputados teóricos de arte, y no antes. Sin embargo, a Crumb eso no le ha hecho falta hasta ahora para cimentar su bien merecida fama. Y sin marchantes ni galeristas ni, apenas, teóricos que hayan "influido" para "sobrevalorar" su obra.

[Publicado por: pepo]

" Si no hay una forma correcta de conceptualizar el color (y mandamos lejos la investigación de lo impresionistas, por ejemplo) la composición, y todo lo demás, entonces todo vale, todo es bueno"

El color es un producto psicológico, un efecto sobre el ojo producido por longitudes de onda de luz, y esto no se sabía hace unos siglos, de modo que ya me dirás cómo se puede conceptualizar de forma "correcta" el color en una obra artística. Si el color está en el cerebro, en la mente del ser vivo que contempla, y no en los objetos, ¿cómo llegar a esa forma "correcta" del color? Que haya pintores previos, e investigaciones previas,, es algo muy distinto, y no implica necesariamente que haya una forma "correcta" de usar los colores. Habrá formas más logradas, menos logradas, más expresivas, menos expresivas, más originales, menos originales.. pero correcta, o correctas, no la hay. A uno le pueden enseñar unos rudimentos o reglas básicas al respecto (Academia), puedes estudiar la obra de grandes pintores, pero luego... tienes que crear tú, y dar colores tú. Y ahí ya no hay reglas que valgan, sólo lo que tú puedas conseguir... y lo que provoques en el espectador, por supuesto, que ya te juzgará.

"Por cierto, ¿Pollock no murió muy joven, en accidente de coche, así a lo James Dean?, a lo mejor eso ayudo a revalorizar espectacularmente su obra, puede que hasta a crear un mito de culto y poder especular."

Murió joven, sí, en un accidente de coche, pero Pollock llegó a disfrutar de la fama antes de morir.

"Rousseau, protagonista de aventuras y viajes que sólo él se creía, intentaba imitar a su admirado Ingres, pero es que no le salía.2

Ya. Pero la cuestión es que hizo algo personal, sus cuadros no son Ingres, son Rousseau, y no se parecen a nada que hayamos visto antes de él.

"Podríamos considerarlo un gran artista si, pero no un gran pintor, porque para mí no todo vale."

No entiendo la diferencia. ¿por qué no era un gran pintor, bajo qué criterio? ¿el académico, de nuevo? Que estamos en el siglo XXI. Empezamos por ahí y terminamos hablando de la vieja y también abandonada "experiencia estética".. A Rousseau se le juzga también por otros criterios: expresividad, originalidad, ingenuidad incluso. De nuevo, no todo el mundo tiene el mismo arte para ser "ingenuo".

Por cierto, dices que imitaba a Ingres, pero "no le salía". ¿Y Ingres, no imitaba a nadie? ¿no aprendió de maestros del cuatroccento? Todos los pintores aprenden de otros pintores, exactamente igual que los dibujantes, salvo que hablemos de casos de arte marginal. La cuestión es si Ingres produjo algo personal, si aportó algo, si sus cuadros tienen valor artístico, etc. No de quién "copió" o cuáles fueron sus maestros.

"Desnudo bajando unas escaleras”, que aunque te extrañe me encanta, analizado con rigor, ojo, no porque me caiga bien o hiciera cosas que me refrenden a mí. "

¿¿??
En ningún momento he presupuesto que hablabas para refrendarte. Yo tampoco lo he hecho, por cierto.

[Publicado por: Javier Tujillo]

Bueno, básicamente las conclusión que se pueden extraer es, que tenemos opiniones diferentes sobre Crumb, por ejemplo, y seguramente coincidiremos en otras cosas, pero en esto no.
Quiero señalar una cosa importante, y es que el fondo de mi planteamiento es muy sencillo, yo creo en la capacidad del público, de tí, de mí y de la mayoría, para enjuiciar cualquier forma de arte, y por supuesto, la narrativa gráfica.
Hay que dar las bases culturales para saber mirar, y luego que la gente decida. No creo en los líderes de opinión que abanderan unas tendencias en detrimento de otras, acaban por manipular a la gente.
De hecho, habitualmente echo mano del sofismo para desmontar esos discursos. La gente no es tonta, esa es la base de la democracia y el gran avance en el presente. Como decía Churchill, "es un sistema imperfecto, pero el menos imperfecto que conozco", yo también lo veo así.
Vivimos en la época de la invasión cultural del pensamiento único, y al final, todos acabaremos repitiendo los mensajes programados. No tiene mucho sentido seguir debatiendo sobre el impacto emocional que produce el color, utilizando los complementarios, o bien otras gamas, porque parece que tenemos opiniones diferentes, y no fructificará en algo concreto.
Lo que sí tengo claro, y todo este lio viene a raiz de considerar por mi parte la obra de Giménez más valiosa que Maus, es que si defendiendo algo así, tan obvio para mí, voy a tener que pulsar tantas teclas, mi teclado se va ha desgastar mucho.
En todo caso, confrontar idéas y conceptos es enriquecedor, desde el respeto a las opiniones y al valor del diálogo.
Un afectuoso saludo Pepo,
ya coincidiremos en otras cosas... :-D

[Publicado por: Álvaro Pons]

Perdón por no poder intervenir en el debate, que me parece interesantísimo, pero estoy de selectivo... :-P

Sólo una apreciación "profesional", Javier. Cuando dices "El color es un producto psicológico, un efecto sobre el ojo producido por longitudes de onda de luz, y esto no se sabía hace unos siglos, de modo que ya me dirás cómo se puede conceptualizar de forma "correcta" el color en una obra artística."

Ojo, el color no es estrictamente una percepción psicológica. La famosa frase de que "cada uno ve los colores de manera diferente" no es muy correcta. Hay una base fisiológica estricamente estudiada que infiere que las bases de reconocimiento del color son fisiológicas, derivadas del procesamiento de la señal del canal parvocelular. Es más, la percepción final del color que tenemos de un punto no es una función única de la longitud de onda que llega al receptor desde ese punto, sino de una serie de fenómenos inductivos de procesado local y global.
Pero, en cualquier caso, esto se sabe desde ahce siglos, basta con leer la "Teoría de los colores" de Goethe.

Perdón por el rollo, pero es que eso de ser especialista en visión humana en "mi otra vida", me puede.... :)

[Publicado por: pepo]

"Hay que dar las bases culturales para saber mirar, y luego que la gente decida. No creo en los líderes de opinión que abanderan unas tendencias en detrimento de otras, acaban por manipular a la gente.
De hecho, habitualmente echo mano del sofismo para desmontar esos discursos. La gente no es tonta, esa es la base de la democracia y el gran avance en el presente. "

no puedo estar más de acuerdo. Y otro saludo afectuoso, hombre, por supuesto. Lo valiente no quita lo cortés.

"La famosa frase de que "cada uno ve los colores de manera diferente" no es muy correcta."

lo de los colores lo he dicho yo, Álvaro, pero esa frase en concreto no, porque no es lo que quería decir. De todos modos, si la base fisiológica de la persona cambia puede cambiar la percepción del color, ¿no? Quiero decir, por ejemplo, si una persona sufre acromatopsia, o daltonismo ya no percibe el color igual que los demás, ¿no?

"Pero, en cualquier caso, esto se sabe desde ahce siglos, basta con leer la "Teoría de los colores" de Goethe."

sí, yo he dicho lo mismo pero al revés. Que esto se sabe desde hace unos siglos. Y no antes, quería decir.

[Publicado por: El Juan Pérez]

¿Se hablaba de Giménez?

Haz una entrada de Maus, Álvaro. Lo están pidiendo a gritos.

Respecto a la verosimilitud de tal obra. Creo que con el empleo de animales para diferenciar los distintos pueblos o razas se cae en un simplismo incongruente y se roza, por no decir se cae, en el maniqueismo. ¿Acaso los seres humanos no se mezclan unos con otros? ¿No existen los mestizos? ¿No hay gatos vegetarianos o ratas carnivoras? ¿Todos los españoles son toreros?
Es difícil en el comic, sobre todo en el popular, no caer en los estereotipos: el bueno, el malo, el feo, el gracioso, la guapa, la lista... Pero resulta chocante que una historia que pretende romper moldes, tropiece con la misma piedra.
Claro que a lo mejor ese era el propósito del autor, hacer una lectura seria, con contenido histórico social, de Tom y Jerry. En tal caso puede valorarse en esa dirección. Pero credibilidad ninguna por su simplismo de tipos y caracteres humanos.Hasta podríamos señalarla como racista.
A mí es que me gusta Pumby.

[Publicado por: Álvaro Pons]

"Quiero decir, por ejemplo, si una persona sufre acromatopsia, o daltonismo ya no percibe el color igual que los demás, ¿no?"

Claro, pero en este caso son patologías derivadas de problemas fisiológicos, la falta de pigmentos o de fotorreceptores.
A lo que me refería es que dos personas sanas, en principio, ven los mismos colores.

[Publicado por: Marcus]

"A mí es que me gusta Pumby."

Claro, a todos nos gustaba. pero cuando te hagas mayor y puedas asimilar Maus, verás como también te gusta mucho.

[Publicado por: pepo]

y un adulto que sea sinestésico, ¿también percibe psicológicamente los colores como los demás, aunque fisiológicamente los vea de igual forma?

[Publicado por: Álvaro Pons]

En el caso de la sinestesia volvemos a entrar en un problema patológico. En principio, los colores que pueda ver el sinestésico (cuando lo que tiene son ilusiones visuales) derivan de la paleta cromática que cualquier humano ve. El problema es que están asociados a sentidos incorrectos. Pero, visualmente, tiene la misma visión de color que cualquiera.