Alicia en el País del Steampunk

Imagínense ustedes a la Alicia de Carroll bien crecidita y de buen ver, mézclenla con un “steampunk” que homenajea a Verne continuamente y añádanle un coprotagonista que parece el alter ego del Jack B. Quick que Alan Moore creó para Tomorrow Stories. Agiten bien, sazonen con unas gotitas de erotismo al mejor estilo de las pin–ups de Vargas y, para acabar sírvase bien fresquito.

El resultado del cóctel sería Coraline, de Terry Dodson y D.P. Filippi (Dolmen) uno de esos tebeos de agradable lectura que no tienen más ambición que hacer pasar un buen rato al lector. Filippi es un guionista tan prolífico como correcto, que suele firmar historias desarrolladas con oficio que no suelen insultar al lector. Una constante que repite con las aventuras de la joven y voluptuosa institutriz a cargo de un genio inventor que apenas levanta dos palmos del suelo, pero que en este caso tiene la suerte de contar con un Terry Dodson absolutamente entregado a la causa de epatar al lector europeo, cuidando al extremo la labor gráfica. Juega con las influencias del art nouveau para diseñar complejos y fecundos escenarios, absolutamente espectaculares, unidos a un indudable dominio de la figura humana, particularmente la femenina, que le permite un resultado deslumbrante. Hay que agradecerle a Dodson, además, el esfuerzo por evitar que el trabajo gráfico afecte a la narrativa. Si bien es evidente que su dibujo está muy condicionado por la pose, es evidente que se ha realizado una ardua labor de puesta en escena para que esas obligatorias poses sean “exigencias del guión”, sin que afecten a la elección narrativa, simple y sencilla, pero eficaz.

Lo que no pueden evitar los autores es contagiarse del gran mal de los álbumes franceses actuales: en las 56 páginas de Coraline, apenas hay un planteamiento inicial de la serie, una presentación de personajes y poco más. El lector se queda con esa sensación, cada vez más conocida, de “aquí no ha pasado nada”, que no deja de ser una gran verdad.

Un álbum para pasar un rato agradable de lectura con su mezcla de erotismo light adolescente y steampunk, pero del que apenas se puede decir algo más que “promete”.

Podéis leer un par de avances en la página de la editorial: 1 2

Valoración: (2)

(0): Malo. (1): Aprobado, legible. (2): Bien, aspectos interesantes. (3): Notable, interesante.(4): Excelente. Muy bueno. (5): Obra Maestra

Ficha Técnica:
-Coraline: Sueños, de Terry Dodson y D.P.Filippi. Dolmen Editorial. Cartoné. 56págs. Color. PVP: 15€

Comments

[Publicado por: Javier Trujillo]

Admirado Álvaro,
de acuerdo contigo, pero...
una pregunta,
¿porqué siempre tantos miedos y supuestos peligros con que la narrativa se vea "afectada" cuando el trabajo gráfico es tan excepcional como este, y tanta tolerancia y poco rigor cuando el trabajo gráfico es limitado y de bajo nivel descriptivo, dejando la narrativa bastante coja en ese aspecto. No pongo ejemplos de esto último, pero sabes a lo que me refiero.
¿No es esto un prejuicio de partida, este sí, peligroso?
Un saludo. (:-o

[Publicado por: Álvaro Pons]

Javier: no es prejuicio, es criterio. Para mí lo fundamental de la historieta es que el dibujo esté al servicio de la narrativa, no al revés. Y en ese sentido, mientras el dibujo funcione para lo que se cuenta, perfecto. Si además el dibujo es de gran calidad, es "Además de", no lo prioritario.
Pero si hay un buen dibujo y una narrativa deficiente, la historieta, como historieta, se resiente. Lo que no significa que no admire el trabajo del ilustrador.
Sólo admito un caso en que rompo mi propio criterio: Carlos Niné, un fabuloso ilustrador que me apasiona y que narrativamente es muy confuso...y pese a todo me encantan sus historietas...
Pero acepto la incoherencia en este caso.

Como te veo venir... ;) :
No tengo dos raseros, si te fijas es siempre el mismo: ante todo y sobre todo la narrativa, que todo esté al servicio de ella. Y a partir de ahí, análisis de todos los aspectos del tebeo.
Te pongo un extremo máximo: el Cutlas de Calpurnio. Un dibujo inexistente, pero que demuestra que hasta el dibujo más pobre puede generar una historieta que funciona, con una narrativa en algunos casos brillantísima.

Quizás el problema de nuestra diferencia es que yo no creo que la historieta sea una unión de dibujo y literatura. Para mí es un lenguaje en sí mismo que nace de una unión donde ambos conceptos no se pueden separar, donde uno debe estar al servicio del otro. Si eso funciona, miel sobre hojuelas. Si no... pues no. Y ya puede ser el mayor dibujante del mundo o el mejor escritor del planeta. Si la narrativa, la vinculación profunda entre entre lo que se cuenta y cómo se cuenta no funciona, ya partimos de un problema.
Evidentemente, puedo juzga por separado ambas cosas, que es diferente. Si me dices: "qué te parece el dibujo de Coraline", te diré que es extraordinario, impresionante. Y si me preguntas "quñe te aprece el dibujo de Cutlas" pues te diré que malísimo. Pero como historieta, funcionan ambos.

La historieta es mucho más que el dibujo o la ilustración.

[Publicado por: Javier Trujillo]

Halaaaaaaaa...!
Hombre, no me pongas ejemplos de españoles, porque por mi ética personal, no voy a comentarlos.
Desde luego tenemos criterios muy dispares.
Para mí sí es la encrucijada entre la literatura y el dibujo, por razones obvias. Tan obvias que no tiene caso discutirlo mucho.
Pero aún dejando de lado ese razonamiento, lo que tú consideras "narrativa", en mi modesta opinión, es algo incompleto. La descriptiva gráfica, la descriptiva gráfica... la descriptiva gráfica. Fundamental.
Si el dibujo es básico, un aspecto de la narrativa es pobre. Si el lenguaje literario es básico, otra parte de la narrativa es pobre, si el guión es básico, otro aspecto más es pobre, y si con todo eso, la narración se deja leer facilmente (que creo que es a lo que tu te refieres), la obra no deja de ser pobrísima. Eso sí, como en el cine, que se deja ver, que se deja leer. Pero igual a ti te vale, y la pones por las nubes. Yo desde luego no, no me vale cualquier cosa.
Crítica teórica... yo espero algo más que sólo un aspecto.
Por otro lado, si seguimos por este camino, tiene razón Gimenez, ¿para qué dibujar?, cojemos unos monigotes de esos tipo iconos de móviles, le colocamos unos textos en plan autobiográficos y cotidianos, aunque sea un lenguaje muy básico, que con narrarlo bien ya nos vale...
¡qué bárbaro Álvaro!
¡yo espero algo más... que va, mucho más!
(:-o

[Publicado por: Álvaro Pons]

Vamos a ver: estamos hablando de tebeos. La historieta tiene unas características propias que superan con mucho el de la descriptiva gráfica. Unos meros circulitos con bocadillos pueden dar lugar a una interesante secuencia en historieta si el autor es lo suficientemente inteligente como para provocar al lector con esos recursos mínimos.

No estoy de acuerdo en tu forma de valroar cada aspecto por separado, es lo que yo considero erróneo. En una historieta no se puede valorar el dibujo por luado, la narrativa, el argumento... Se debe hacer una valoración conjunta. A mi entender no son tres aspectos que se pueden estudiar de forma aislada. Sólo tienen sentido en conjunción: dado un argumento, el autor debe elegir un estilo gráfico y una narrativa. A partir de ahí empecemos a habalr. Para mí un tebeo no es puntuar cada parte por separado y hacer la media. Es muchísimo más complejo, es un lenguaje tan complejo que permite que narrativa y dibujo se compensen entre sí para lograr transmitir.
Te pongo un ejemplo extranjero: Frank Miller. Converndrás conmigo que como dibujante es limitado. Bastante limitado. Sin embargo, como narrador es soberbio. Es tan extarordinario que esconde todas sus carencias estilísticas con su impresionante capacidad narrativa. Dejo aparte el argumento de sus historias que es donde no entro. Pero me parece el mejor ejemplo para indicar la profunda imbricación entre narrativa y dibujo.

Yo soy de los que creen que en teoría de la historieta no se puede, ni se debe, analizar el dibujo de forma aislada de la narrativa. Coincido plenamente con las propuestas en ese sentido de Lefevre o Baetens.

Evidentemente, de nuevo repito, ambas características deben ir en la línea de intentar transmitir algo al lector (y ese algo puede ser tan etéreo como un sentimiento o una sensación o tan sólido como una historia de género). Si se tiene una narrativa espectacular y un dibujo brillante y lo que se cuenta es olvidable... pues también falla todo.

Y sí, si cogemos uno de esos monigotes y les pnemos diálogos (y no tienen que ser autobiográficos, pueden ser una historia mitologíca o de género) y funciona...¿por qué no?

Javier, creo que te ves en exceso condicionado a la hora de juzgar un tebeo por tu faceta como ilustrador. Si no conectas con el estilo gráfico te es imposible entrar en el tebeo, es evidente. Y ya no valoras el resto de componentes. En ese sentido, haces una valoración incompleta, que no considera el global.

La historieta es un medio y un lenguaje. No es la simple suma de otros, a mi entender eso minusvalora las posiblidades reales de la histroieta. Tiene características propias que lo definen de forma separada, y, si me permitís el exceso, con unas posibilidades expresivas muy por encima de la ilustración y la literatura. Creo sinceramente que quedarse en las partes que lo componen es limitarse, es reducir el tebeo a un medio híbrido que estará siempre condenado a ser menos que la suma de sus partes, cuando a mi entender, es un disolución completa que da lugar a otra cosa.
Voy a ser bastante simplón: es como un plato gastronómico. Cada ingrediente, por separado, puede ser bueno, pero una vez en la mesa no tiene sentido que los juzguemos por separado, sino su interacción.

[Publicado por: Álvaro Pons]

Así que en esa línea, yo a la historieta le exijo más que tú, no menos... ;)

[Publicado por: Miguel Ortega]

Álvaro, debemos estar conectados mentalmente o algo así, ya que lo de Verne se lo comenté a Vicente nada más leerlo y estoy totalmente de acuerdo con el aspecto quizás demasiado estático , con falta de dinamismo en general, pero la verdad es que no es un elemento tan primordial en esta historia.

Por otro lado, Javier, dices que si "el dibujo es básico un aspecto de la narrativa es pobre". Bueno, primero, ¿a qué te refieres con básico? ¿Minimalista? ¿Fundamental para que un tebeo sea tebeo en sí mismo? ¿A que los dibujos no son realistas, no siguen cánones de belleza establecidos?
Mira, hace poco, Álvaro comentaba Maus aquí mismo. Es imposible decir que el dibujo sea una de las séptimas maravillas del mundo. Pero no lo pretende tampoco. En cambio, su expresividad se pone al servicio del guión, que es lo que Álvaro opina.

Si no te vale el ejemplo anterior, puedes, en mi humilde opinión, estrapolarlo a Blankets de Thompson. Un dibujo muy normalito, pero que se une a un fantástico guión como una mano a un guante de su talla, sin resquicio alguno y, al final, el dibujo te acaba pareciendo bueno, puesto que cumple su función: describir mediante dibujos una historia.

La verdad es que pocos ejemplos se me ocurren en que un dibujo de apabullante calidad haga bueno a un tebeo que cojea por el guión.

[Publicado por: señor punch]

Buen debate.
Pero Javier, en mi opinión, en la historieta se dan literatura, como dibujo, ilustración, diseño o pintura. También, recordando a Seth, hay mucho de poesía, de sentido de la métrica (referencia: buscar la entrevista a Seth en Entrecómics).
Pero la narratividad del cómic, su mecanismo más esencial, no es la unión de nada, es propio, y tiene una sustancia que no comparte con ningún otro arte.
La expresividad propia del cómic no necesita de un dibujo canonizado, lo gráfico debe ajustarse al tono y al concepto narrativo de lo que se está contando en imágenes. Maus es un ejemplo de lo que podríamos llamar "dibujo básico", porque efectivamente lo es. Pero Maus sin ese grafismo tan particular se derrumbaría como una casa sin pilares. Porque perdería sentido, porque en cómic el dibujo es también narrativo. Igualmente el detallismo de Bourgeon tiene un sentido narrativo, claro.
Así que deberíamos preguntarnos ¿qué es en historieta un dibujo básico? Para mí, no lo hay. Hay dibujos adecuados (al tono, al mensaje, a la intención, o al género incluso) o inadecuados(personalmente el fotorrealismo aplicado a los superhéroes, por ejemplo, no me parece adecuado, generalmente)

[Publicado por: señor punch]

otra idea. Pienso en clowes. Cuando lo conocí (su obra, digo), me pareció un dibujante muy pobre. Hacía esos cuerpitos envarados, esas caras tan feas llenas de dientes. Carecía de plasticidad, sus viñetas eran dibujos pobretones. Claro, yo venía de leer mucha Bd de los ochenta. Pero Clowes es un animal de la historieta, su dibujo es eficaz al 100%, y más aún, su éxito le permitió trabajar en cartelismo etc. Y siempre bueno.
Bien, apuesto a que a mucha gente le pasó lo mismo que a mí con Daniel Clowes, ¡que levanten la mano los que dijeron "uf, qué feo dibuja"!. Sin embargo, diez, quince años más tarde, su estética gráfica, tan exacta, expresiva e impactante, ha contagiado no sólo al cómic, también a la publicidad, y al cine, claro. Y su estética gráfica, hoy, se revela como tremenda, así que la "descriptiva gráfica" es un concepto moldeable, no un previo inslavable. Cambia, se adapta. En el caso de Clowes, hace que su estética feucha se revele como un logro desde el arte de narrar en imágenes: lo entendimos en sus virtudes desde el cómic, y luego lo extrapolamos a cualquier otro arte.

[Publicado por: Álvaro Pons]

Punch:
De ahí mi argumentación: es imposible separar dibujo de narrativa y, es más, erróneo. La historieta no es suma de nada, es un arte en sí mismo, un lenguaje (aunque desde el punto de vista de la semiótica, hay quienes argumentan que es incorrecto definirlo como tal)que tiene sus normas propias, diferenciadas del dibujo y la literatura.
Es, me temo, uno de los errores que cometemos continuadamente los que analizamos tebeos: intentamos usar las mismas argumentaciones que en ilustración y literatura. Es cierto que als herramientas básicas del discurso crítico existen ya, pero se deben desarrollar y aplicar a la historieta como una forma creativa diferenciada con caractreísticas propias e intransferibles.

[Publicado por: pepo]

" Dejo aparte el argumento de sus historias que es donde no entro."

Quizá esa charla con De Cuenca a este respecto (el trasfondo y tradición cultural que hay debajo de sus historias y el sentido profundo de las mismas) será finalmente provechosa. A lo mejor a él si le crees.

Lo de que Miller es un dibujante limitado, muy limitado... ¿Tan limitado como Spiegelman, quizás? ¿más, menos que él? ¿igual?
¿a estas alturas y con eso?

Limitado es el dibujante que no consigue dar con el registro gráfico propio, con un estilo de representación donde sus aptitudes le permitan dibujar lo que le sea necesario. Si consigues esto, no eres un dibujante limitado, e incluso puedes llegar a ser "ilimitado".

Una pregunta, ahora que reeditan Elektra lives again, ¿también ese Miller es un dibujante limitado? ¿y si luego ha dibujado de otras formas y con otros estilos, no será porque quiere?
Pero nada, adelante con Nine.

[Publicado por: pepo]

Por cierto, ya es hora de decirlo con la mayor claridad: el dibujo de MAUS es magnífico, de quitarse el sombrero. Y la obra en conjunto, insuperable.

[Publicado por: Álvaro Pons]

pepo, joder no me mezcles churras con merinas. Estoy diciendo que Niné me encanta como ilustrador, me parece soberbio. Pero que tiene serias limitaciones como historietista.
Y de Miller, que es un historietista soberbio sin que sea necesario que sea un gran dibujante.

Ahora, si queremos poner altares y adorar ídolos, allá cada uno. Servidor no tiene problemas en admirar la capacidad narrativa de Miller y muchas de sus obras, criticar sus opiniones y otras de sus obras. Que parece aquí que o con él o contra él...
Pues ni chicha ni limoná, ni blanco ni negro, como la vida misma, oches.

De verdad, es que parece que haya nombres intocables.

Y sí, ya es hora de decir que Maus es una obra maestra. Ah, vaya, llevo diciéndolo desde hace ¿18 años?...

[Publicado por: pepo]

Lo de MAUS no iba, evidentemente, por ti.

Sobre lo otro... ¿tú me has leído bien? Digo que no es un dibujante limitado como no lo es Spiegelman, y trato de justificarlo. Critica lo que quieras de Miller, a ver si eres el único. Tiene tebeos malos que ni siquiera me gustan a mí, lo he dicho no sé cuántas veces ya.

Es que en otro debate de hace dos años dijiste lo contrario, que Miller no era un dibujante limitado. Por eso ahora me he quedado extrañado.

[Publicado por: Javier Trujillo]

Je, je, je...
¡Qué se arma otra vez!
¿volvemos a Maus?, yo ya di mi opinión. Dibujo muy limitado. Para mí eso ya está muy debatido aquí.

Vamos a ver, existe una corriente bastante cerrada, a mi modo de ver, que intenta mantener el discurso siguiente…
el de que el cómic / tebeo es un arte en sí mismo y poco más o menos surgido de sí mismo. Un poco como un dios. Es decir, agarro un cuchillo y corto el cordón umbilical de la criatura, no queremos saber de que madre y que padre viene, y finalmente así, desapegado de sus orígenes y evolución, sólo el argumento de la narrativa X y el dibujo poco estático es el que vale. Definitivamente, casi sólo un tipo de narración y de dibujo vale. Y eso es lo que yo denomino "Integrismo Gráfico", que es un planteamiento que antes casi no tenía peso, y ahora es un ariete con el que se defiende un estilo de obra, casi por razones ideológicas, y no artísticas.

Pero hombre, no existe el dibujo estático, porque por definición, un dibujo es estático. Pero es que esos que decís que no son estáticos, no lo parecen por lo básicos que son, es que casi no hay descriptiva visual, así que padece menos “defectos” para achacar, como eso que llamáis “estatismo”.
En cuanto un dibujo es muy realista se le tacha de estático. En cuanto un dibujo está cuidado se dice, y es un buen tebeo casi a pesar de su dibujo. Y qué decir de la narrativa literaria, que muchas veces es terriblemente baja. Vocabulario, giros, metáforas.
Pero claro que es un todo, y Miller, una de las cosas muy buenas que tiene, es que consigue teniendo carencias en su dibujo, subir el nivel con magníficos giros lingüísticos engarzados en análogos giros gráficos. En 300, por ejemplo, su dibujo es igual de limitado, pero logra desarrollar además de con lo anteriormente dicho, una descriptiva acertada, en relación al imaginario que tenemos del arte griego y su cultura.
También es un todo el ser humano, y lo estudiamos y atendemos por partes, esa es la base de la ciencia. Todo está implicado para que un individuo esté sano, pero se estudia y se trata por partes, y si una parte es débil, se resiente.

Volviendo a la metáfora del cordón umbilical.
¿Me queréis hacer creer que no tiene ascendentes que han trasmitido su herencia?
Arte pictórico y literario. Podríamos volver hacia atrás históricamente y demostrarlo fácilmente, pero sería muy largo. Es tan obvio…
Sigo sorprendido, muy sorprendido, la verdad.

[Publicado por: Javier Trujillo]

¡Ah, si...!, se me olvidaba, otra cosa respecto a las suma de las partes.
No entiendo porqué para hacer una película (que para mí es un lenguaje análogo al de la narrativa gráfica), se llama a un guionista determinado, y a un director de fotografía determinado, y a unos actores determinados, y a un director muy determinado, y a un MONTADOR (la pieza angular final) determinado... y si todos los elementos están a buen nivel, se dice que es una gran película, y si no... no. Se dice, le falla el guión, sobreactúan, mala fotografía, mal montaje, le sobran minutos... en fin, daría igual analizar las partes. De igual forma no sé porqué se dan premios por categorías, ni porqué se hacen festivales por géneros.
Me sigue pareciendo que en la N.G. hay un reduccionismo anlítico excesivo, no sé porqué se comparan géneros y autores, pues lo que funciona bien en un genero, probablemente no funcione bien en otro.
Siguiendo el paralelo del cine, no me imagino el estilo de ken Loach para hacer Ran.
Por cierto Álvaro, si no hubiera una fuerte corriente integrista, no tendrías casi que pedir perdón cuando alabas un trabajo realista, que siempre te acaba ocurriendo.
He ahí mi extrañeza. Que ambiente más librecreativo tenemos, ¿eh?.
(:-o

[Publicado por: pepo]

Es que no sé si sois conscientes de lo limitado (y obsoleto) que es el concepto de "dibujante limitado", valga la redundancia, tal y como lo estáis aplicándolo. De hecho es un concepto totalmente anacrónico, como los nuevos dibujantes de cómic están encargándose de demostrar. ¿Es Anders Nilsen un dibujante "limitado"? ¿Y qué tal Jordan Crane? ¿Y James Kochalka, también es "limitado"? ¿Tanto como es "limitado" Spiegelman?

Javier, el dibujo no siempre tiene por qué tener una finalidad descriptiva, y ni el dibujante querer describir con el dibujo, así que no tiene sentido aplicar el rasero de lo "descriptivo" a todos los dibujos. Que estamos en el siglo XXI, por favor, que todo ese debate está muy superado. Y hablo ahora de las artes plásticas que tanto te preocupan, Javier, no del cómic. Aquí no, aquí es evidente que no está superado.

[Publicado por: Javier Trujillo]

¡No hombre!, ese debate nunca ha estado, ni está, ni estará superado, por una sencilla razón de psicología humana, el equilibrio de los opuestos.
Cuando se creía superado en pintura, apareció Magritte, revisando y reinterpretando todo el lenguaje realista que existía… ese sí que ha sido influyente en el lenguaje visual moderno, sobre todo en el publicitario. Y después aparecen los hiperrealistas americanos, como Richard Estes (del que ahora, por vez primera en Europa, hay una muestra en Madrid), y en España el realismo mágico, con Eduardo Naranjo, por ejemplo.
Y en la N.G. va y aparece Alex Ross. Y no es que yo defienda esos postulados de forma excluyente… ni los otros. Según que tipo de obra, las veo en una forma o en otra.
No se puede reducir o excluir, eso es llevar este arte al empobrecimiento.

De todas formas, hay que tener en cuenta que el siglo XXI ha abierto con una nueva y poderosa herramienta, el ordenador. Esta estética nueva, está empezando a revisar de nuevo los conceptos de la imagen realista. Ha pasado con la animación, y empieza en la N.G. Esto es algo que me parece imparable. Así que ese debate estético no ha hecho más que empezar a rescribirse otra vez.

La historia de las artes siempre ha sido así, y es que además no es bueno el pensamiento único, ni la corriente estética única. :-D

[Publicado por: Xelo]

Empiezo dejando claro que una buena narrativa es fundamental para que exista un buen comic, pero...
El problema está en que empiezan a verse demasiados tebeos en plan "monigote" (o casi). Tantos que ya no sabes si por la falta de calidad del autor como dibujante (vale, puede que no como narrador).
¿Pero es que podemos imaginar a un Little Nemo, un Spirit, un Príncipe Valiente, un Terry y los Piratas dibujados con monigotes y decir que tendrían la misma calidad?
Y entiendo perfectamente a Javier Trujillo. Sí que hay una "corriente crítica" que parece, ya no digo rebajar la importancia de un buen trabajo gráfico, sino directamente despreciarlo. Utilizan buenos argumentos para defender su punto de vista, y desprecian de mala manera otros buenos planteamientos cuando no les conviene. Y eso parece "integrismo".

[Publicado por: señor punch]

vale, "semos" todos integristas.
Pero contestadme qué porras es un buen trabajo gráfico en historieta. Ese es el quid, que lo gráfico en la historieta no es comparable a lo gráfico en pintura, cartelismo... porque los valores que tiene la historieta para su valoración, perdonad la redundancia, son otros, más cercanos a lo del narrar que a lo del ilustrar.

No creo, por cierto, que oy se esté imponiendo ese estilo que llamáis de monigote, porque el manga, por volumen de producción, equilibra la balanza (y el género de superhéroes, y el clásico album de género europeo, y...), simplemente se ve, desde ciertas sensibilidades, que determinados estilos se ajustan como un guante al espíritu de lo narrado.
No entiendo que esto no se comprenda: el primero en hacerlo fue Eisner en los setenta. Desde entonces, el concepto se ha radicalizado, pero ya estaba en Contrato con Dios (acabar con el academicismo, potenciar la soltura, lo expresivo, desatendiendo lo descriptivo...). Eisner, ese integrista...

[Publicado por: señor punch]

"oy".... qué daño, ¿no? ¿qué le pasó a mi H?
:P

[Publicado por: Javier Trujillo]

Gracias Xelo, no sabes cuanto te lo agradezco... empezaba a creer que me estaba volviendo tonto, o no tenía criterio.
A ver Señor Punch, yo soy un ferviente admirador de Will Eisner (más aún de Corben, ojo), pero a partir precisamente de "Contrato con Dios", este autor pulveriza todos los cánones de de la N.G. Esa es una obra en que los conceptos de ilustración, texto, relato ilustrado y narración en viñetas se entremezclan sin límites claros y demostrando que no hay una narrativa "ortodoxa". Hasta la página 34 no hay prácticamente bocadillos. Pero es que cada dibujo y página ilustrada está mimada, cuidada, es un trabajo gráfico excepcional, en relación al tipo de historia que narra. Y otro que hace eso es Toppi.
Ahora, a partir de "Contrato con Dios", el concepto más que radicalizándose, se ha ido degenerando, y ahora, bajo ese paraguas vale todo. :-D

[Publicado por: Javier Trujillo]

Este... y si me apuras, que también es de más o menos ese tiempo, prefiero Bloodstar, menudo trabajo gráfico y literario...
Narrativa Gráfica de altísimo nivel, que pena que abandonara poco a poco esa técnica.
Otra cosa que también pasa, sobre todo en España, es que no es rentable trabajar mucho... trabajarlas vamos, las viñetas. Eso lo puedo entender, y es una de las razones por las que no entro en lo que aquí hacemos.
Decidme sino cuantos autores producen realismo para España, pero no para Usa o Francia también, sólo para España...
Aún me acuerdo cuando Corben recomendaba a los autores españoles que cuidaran los fondos, que estaban poco trabajados. :-D

[Publicado por: Mt]

¿Y qué ocurre cuando el dibujo es, digamos, discutible, y la historia, brillantísima, va por su cuenta esperando en todo caso qu el dibujo sea capaz de seguirla?

Tenemos FROM HELL, que todo buen hijo de vecino tildará de obra maestra.

Porque si enumeramos la de veces que a Alan Moore s ele olvida que la parte literraia NO es todo el comic...y se mira para otro lado, nos tiraríamos horas.

[Publicado por: pepo]

"No hombre!, ese debate nunca ha estado, ni está, ni estará superado, por una sencilla razón de psicología humana, el equilibrio de los opuestos."

Está superado porque hace mucho que se admiten TODOS los estilos, tanto los que más te gustan a ti como lo que no te gustan tanto, y no se menosprecian a unos estilos en concreto porque tengan "menos horas de trabajo" o sean "menos descriptivos" o "menos realistas". Javier, lo que quiero decir con que el debate sobre el dibujo descriptivo está superado en artes plásticas (que lo está) es que hace mucho tiempo que están aceptadas las distintas expresiones y "funciones" del dibujo, tanto la expresiva o la conceptual, como la descriptiva que tanto te gusta a ti. Pues sí, claro, los hiperrealistas en pintura, estupendos, Estes, y Colville, y Close (con una reciente muestra en España también, si mal no recuerdo),y la etapa "hiperrealista" de Richter y, y.... Pero todos ellos CONVIVEN, en IGUAL rango, con otros pintores de estilos muy diversos que no pasan ni por ese realismo ni por lo descriptivo. Que es a lo que yo voy. Volviendo al cómic, Neal Adams y Richard Corben son de puta madre, a mí no me tienes que convencer de lo buenos que eran, pero Miller, Spiegelman, Seth, o Nilsen también lo son, y hablo como DIBUJANTES, y de "limitado" no tienen nada sólo porque se mueven en otro registro gráfico que no es el de Terry Dodson,ya que estamos en su post . Por supuesto, hablo de dibujantes de cómic, esto no lo olvidemos porque el dibujo de cómic tiene sus peculiaridades propias.

"Sí que hay una "corriente crítica" que parece, ya no digo rebajar la importancia de un buen trabajo gráfico, sino directamente despreciarlo."

¿A qué corriente crítica te refieres? Porque yo no veo por ninguna parte eso, Xelo. Por ninguna parte. Explícate, por favor, ya que has entrado al debate. Lo que yo veo más bien en tus palabras es un rechazo claro a eso que llamas tebeos de "monigotes", para que TODO el cómic sea de una manera concreta que es la que a ti te gusta, y rechazando la demás.

"El problema está en que empiezan a verse demasiados tebeos en plan "monigote" (o casi)."

Luego para ti es un problema entonces, y esos tebeos en plan "monigote" ya son "demasiados".

Bueno, creo que serán los que los autores quieran hacer, ni muchos ni pocos ni demasiados. Que luego tú los compres o no ya será problema del autor, que a lo mejor no vende una mierda. Segundo, anda que no se publican superhéroes con dibujo currado, mangas igual, etc., es decir, tienes donde elegir. Con no comprarte los de "monigotes", problema resuelto, ¿no?

De todos modos, hay que irse acostumbrando, porque la cosa no va a cambiar. Los autores de los "monigotes" van a convivir con los Terry Dodsons y los Adams Hughes. Y menos mal, porque eso significa que el cómic avanza, no se estanca, y admite cada vez más estilos, que ya era hora. No veo dónde está el problema.

[Publicado por: pepo]

Lo que os estoy diciendo, para ser más claros, es que sois vosotros, Javier, Xelo, los que estáis minusvalorando o rechazando el dibujo de determinados autores sólo porque no entra dentro de vuestros intereses, o porque os gusta un dibujo más "trabajado", y porque parece que os fastidia que se valore esos tebeos tanto (caso del MAUS) a "a pesar" de su dibujo "limitado". No pongamos las cosas del revés.